¿REVISIONES SISTEMÁTICAS O PSEUDOREVISIONES? UN ANÁLISIS CRÍTICO DE LA APLICACIÓN DE LOS CRITERIOS METODOLÓGICOS A LA LUZ DE PRISMA

Resumen

La Revisión Sistemática (RS) es considerada el estándar de oro en la jerarquía de la evidencia científica debido a su capacidad para sintetizar datos de manera rigurosa y reproducible. Sin embargo, se observa una creciente proliferación de estudios que adoptan esta denominación sin cumplir con los requisitos normativos esenciales, configurando las llamadas “pseudo-revisiones sistemáticas”. En este contexto, el presente artículo tuvo como objetivo analizar críticamente los criterios de sistematicidad a la luz de las directrices del protocolo PRISMA 2020, discutiendo las inadecuaciones metodológicas recurrentes y la aplicación del método en diferentes áreas del conocimiento. A través de un análisis teórico-crítico fundamentado en la literatura contemporánea, el estudio detalla la estructuración de la pregunta de investigación (acrónimos PICO, SPIDER, CIMO, PCC, entre otros), la importancia del registro previo del protocolo para la mitigación de sesgos como el p-hacking, así como la necesidad de la evaluación sistemática del riesgo de sesgo. A partir de los hallazgos, se concluye que el rigor metodológico no constituye únicamente una exigencia técnica, sino también ética en la producción científica; no obstante, se observa que una proporción significativa de los estudios clasificados como RS no cumple con los criterios mínimos que sustentan dicha denominación, configurando un uso indebido e inflacionado del término. Esta distorsión compromete la jerarquía de la evidencia, debilita la confiabilidad de las síntesis producidas y pone de manifiesto la necesidad urgente de un mayor rigor conceptual y metodológico por parte de autores, revisores y revistas científicas.