TRATAMENTO LAPAROSCÓPICO VERSUS CIRURGIA ABERTA NA ÚLCERA PÉPTICA PERFURADA: COMPARAÇÃO DOS DESFECHOS PÓS-OPERATÓRIOS

Autores

  • Leonardo Schaucoski Cizeski Universidade do Extremo Sul Catarinense
  • Ana Caroline Gomes de Miranda Linhares Faculdade de Ciências Médicas da Paraíba
  • Caio Ferraz Gomes Barros Universidade CEUMA
  • Eduarda Siqueira Cesário Universidade Federal de Mato Grosso do Sul
  • Lucas Venancio Tavares UniRV
  • Pedro Henrique Borges Silvestre Universidade Federal do Tocantins
  • Sayd Abrantes de Lima Pereira FCM

DOI:

https://doi.org/10.51891/rease.v12i8.29989

Palavras-chave:

Úlcera péptica perfurada. laparoscopia. laparotomia. cirurgia de emergência. complicações pós-operatórias.

Resumo

A úlcera péptica perfurada constitui uma emergência cirúrgica associada a elevada morbimortalidade, decorrente principalmente de peritonite, sepse e deterioração fisiológica progressiva. Embora a cirurgia aberta permaneça amplamente utilizada, o tratamento laparoscópico vem ganhando espaço devido ao potencial de reduzir trauma cirúrgico e complicações pós-operatórias. O objetivo deste estudo foi comparar os principais desfechos pós-operatórios associados ao tratamento laparoscópico e à cirurgia aberta na abordagem da úlcera péptica perfurada. Foi realizada uma revisão integrativa da literatura, com busca nas bases PubMed/MEDLINE, Scopus, Web of Science, LILACS e SciELO, priorizando estudos publicados entre 2020 e 2026. Foram analisados estudos observacionais, ensaios clínicos, revisões sistemáticas e meta-análises que compararam diretamente as duas abordagens. Os resultados demonstraram que a laparoscopia apresenta associação com menor incidência de complicações da ferida operatória, menor tempo de hospitalização, menor dor pós-operatória e, em algumas sínteses recentes, menor mortalidade. Entretanto, os resultados referentes a vazamento da rafia, abscesso intra-abdominal, reoperação, complicações respiratórias e tempo operatório permanecem menos uniformes. Estudos observacionais também sugerem melhor recuperação funcional e qualidade de vida após o procedimento laparoscópico. A seleção dos pacientes, a estabilidade hemodinâmica, o tamanho e localização da perfuração, a experiência da equipe e a disponibilidade de recursos influenciam diretamente a escolha da técnica. Conclui-se que a abordagem laparoscópica apresenta vantagens relevantes em pacientes adequadamente selecionados, sem demonstrar superioridade absoluta em todos os desfechos. A cirurgia aberta permanece essencial, especialmente diante de instabilidade clínica, limitações técnicas ou necessidade de controle rápido da contaminação abdominal.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Biografia do Autor

Leonardo Schaucoski Cizeski, Universidade do Extremo Sul Catarinense

Médico. Universidade do Extremo Sul Catarinense. Itajaí, Santa Catarina, Brasil.

Ana Caroline Gomes de Miranda Linhares, Faculdade de Ciências Médicas da Paraíba

Acadêmica de Medicina. Afya Faculdade de Ciências Médicas da Paraíba. João Pessoa, Paraíba, Brasil.

Caio Ferraz Gomes Barros, Universidade CEUMA

Acadêmico de Medicina. Universidade CEUMA - Campus Imperatriz. Imperatriz, Maranhão, Brasil.

Eduarda Siqueira Cesário, Universidade Federal de Mato Grosso do Sul

Médica. Universidade Federal de Mato Grosso do Sul. Campo Grande, Mato Grosso do Sul, Brasil.

Lucas Venancio Tavares, UniRV

Médico. UniRV - Campus Formosa. Formosa, Goiás, Brasil.

Pedro Henrique Borges Silvestre, Universidade Federal do Tocantins

Médico. Universidade Federal do Tocantins. Palmas, Tocantins, Brasil.

Sayd Abrantes de Lima Pereira, FCM

Acadêmico de Medicina. Faculdade de Ciências Médicas da Paraíba (FCM-PB). João Pessoa, Paraíba, Brasil.

 

Downloads

Publicado

2026-09-01

Como Citar

Cizeski, L. S., Linhares, A. C. G. de M., Barros, C. F. G., Cesário, E. S., Tavares, L. V., Silvestre, P. H. B., & Pereira, S. A. de L. (2026). TRATAMENTO LAPAROSCÓPICO VERSUS CIRURGIA ABERTA NA ÚLCERA PÉPTICA PERFURADA: COMPARAÇÃO DOS DESFECHOS PÓS-OPERATÓRIOS. Revista Ibero-Americana De Humanidades, Ciências E Educação, 12(9), 1–17. https://doi.org/10.51891/rease.v12i8.29989